Orden del día para la guerra contra Irán


(post extraído del blog http://chichicaste.blogcindario.com)

Me encontré esta joya en mi revista noticiosa preferida. Contiene un resumen de hechos históricos, de auto-atentados que se suman a las tácticas político – militares, para producir conflictos.
Como estrategia antigua que tanto los gobiernos britanicos, como las administraciones estadounidenses han tenido anteriormente y que ahora aparecen de nuevo, o mas bien, reaparecen dentro de los planes maquiavelicos que estos tienen para el control y protección de intereses económicos.
La guerra como ya se dijo antes, es una extensión de la política, y da asco comprobar que el puñado de políticos no escatimen esfuerzos en auto inflingir daño a sus propias naciones con tal de llevar a cabo una estrategia.
Ante esto, no es imposible dejar de sospechar acerca de la teoria de que las dos torres gemelas halla sido otro de las tácticas utilizadas para justificar la guerra en el medio oriente.
Un día cuando cambie la situación de poderes, y se le ocurra a algún político escarbar y buscar las pruebas enterradas por el FEMA, los escombros de los edificios que costaron las vidas de muchos, para resolver la interrogante. Eso es lo que se espera, y se espera que los responsables del congreso en el USA, logren detener las locuras del grupo de psicopatas que desean provocar mas muertes, como parte de su estrategia.


Orden del día para la guerra contra Irán
Bush pretende provocar un “conflicto accidental” como pretexto para justificar “ataques limitados”
Deniz Yeter
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Hillary Mann, la ex directora del Consejo Nacional de Seguridad para Asuntos Iraníes y del Golfo Pérsico bajo el gobierno Bush de 2001 a 2004, formuló hoy una sobria advertencia al público respecto a las intenciones del gobierno de Bush hacia Irán.
En una entrevista de esta mañana con CNN (1), acusó al gobierno de Bush de “tratar de impulsar un conflicto provocador, accidental,” como pretexto para justificar “ataques limitados” contra infraestructuras nucleares y militares cruciales, a diferencia de una gran guerra terrestre como es el caso con Irán.
Cuando se le consultó por qué el gobierno de Bush estaba tratando de hacerlo, respondió que forma parte del orden del día más amplia de Bush para Oriente Próximo para producir “democratización… paz y estabilidad,” en la región.
Por cierto, basta con mirar atrás en la historia para ver el verdadero propósito del gobierno de Bush tras la confrontación con Irán. Irán sólo es una pieza del puzzle en una lucha más amplia, centenaria, de USA, Gran Bretaña, y sus aliados occidentales por controlar las reservas de petróleo de Oriente Próximo.
1951: El doctor Mohammed Mossadegh logra dirigir un movimiento iraní para nacionalizar la industria petrolera del país, convirtiéndose en el primer dirigente democráticamente elegido de Irán cuando llega a ser primer ministro enarbolando este tema central. Así termina el monopolio inmensamente lucrativo que Gran Bretaña controló desde 1909 a través de la Anglo-Iranian Oil Company, que en 1954 se convirtió en British Petroleum Company, más comúnmente conocida como BP.
1953: La CIA realiza una serie de acciones clandestinas bajo el nombre de “Operación Ajax” (TP-AJAX), orientadas a derrocar a Mossadegh y colocar en su lugar a un dictador más amistoso hacia USA. Las tácticas empleadas por la CIA incluyen el control de los periódicos nacionales del país para engañar al público con propaganda falsa, el soborno de funcionarios del gobierno y de las fuerzas armadas para ganar aliados contra Mossadegh, el financiamiento de partidos de oposición con dinero y armas, el control y la organización de turbas y protestas, y también la distribución de falsos panfletos producidos por la CIA que la gente pensó que eran hechos por el gobierno de Mossadegh, que decían cosas como “¡VIVA EL COMUNISMO! Y “¡ABAJO EL ISLAM!” Y después de un primer intento fracasado de golpe, una turba organizada por la CIA tuvo éxito al deponer a Mossadegh.
1953 a 1979: Después de su exitoso golpe, la CIA reinstaló al Shah exiliado de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, muy amistoso hacia Occidente y sus aliados, volviendo así a asegurar el monopolio occidental sobre los campos petrolíferos de Irán. Bajo el sanguinario reino del Shah, miles de oponentes políticos y personas inocentes sospechosas de ser disidentes fueron detenidos por la policía secreta del Shah entrenada por la CIA, SAVAK, y encarcelados en sus prisiones secretas para ser torturados. SAVAK también asesinó a innumerables oponentes políticos y funcionarios gubernamentales para asegurar el control del Shah y de Occidente sobre Irán.
1979 hasta la actualidad: La CIA y su gobierno títere en Irán son expulsados por la Revolución Islámica que arrolló a Irán, llevando al derrocamiento del Shah y de su gobierno. Esto permitió que el Ayatolá Jomeini retornara a Irán después de años de exilio, encabezando la Revolución Islámica de Irán lo que llevó a su nombramiento como Líder Supremo de Irán. Esto volvió a terminar con el control occidental sobre los campos petrolíferos iraníes, y también con su acceso al petróleo iraní.
Hillary Mann se une a las filas de un creciente consenso tanto de funcionarios en retiro como actuales de varias agencias gubernamentales, militares, y de inteligencia, que están todos de acuerdo en que USA está involucrado activamente en el intento de provocar a Irán para que lance un ataque contra fuerzas de USA, o algo peor.
Jim Webb, el principiante de Virginia cuya victoria en la elección volcó al Senado a favor de los demócratas, apareció en “Hardball with Chris Matthews” (2) hace cinco días y se hizo eco de la misma advertencia hecha por Hillary Mann.
“Si se considera a los artífices de la constitución, quisieron dar al presidente como comandante en jefe la autoridad para repeler ataques repentinos. Es algo totalmente diferente de conducir una guerra preventiva.
“Y sabéis una cosa, si consideráis dónde estamos en el Golfo Pérsico ahora mismo: cuando yo fui secretario de la Armada y hasta muy poco, nunca operamos portaaviones dentro del Golfo Pérsico porque, en primer lugar, el radio para girar es muy limitado, y en segundo lugar, la posibilidad de estrellarse accidentalmente con algo que podría iniciar un problema diplomático era muy elevada.
“Ahora lo hemos estado haciendo, y con tensiones tan elevadas como las actuales, estoy muy preocupado que podamos provocar accidentalmente algo allí y tenemos, como Congreso, anticiparnos a ello.”
Zbigniew Brzezinski, el ex Consejero Nacional de Seguridad bajo el gobierno Carter de 1977 a 1981, se presentó el 1 de febrero para testificar ante el Comité de Relaciones
Exteriores del Senado (3), condenando el manejo de la guerra del gobierno de Bush.
Calificó la Guerra contra el Terror de “mítica narrativa histórica” utilizada para justificar una “guerra prolongada y potencialmente expansiva,” y acusó a los responsables de tratar de ampliar el conflicto en Iraq a otras partes de Oriente Próximo “profundizando el cenagal y llegando a extenderlo por Iraq, Irán, Afganistán, y Pakistán.”
“Un guión plausible para una colisión militar con Irán incluye que Iraq no cumpla con los parámetros, lo que sería seguido por acusaciones de responsabilidad de iraní por este hecho, luego por alguna provocación en Irán o un acto terrorista en USA por el que se culpe a Irán… “
“Argüir que USA ya está en guerra en la región contra una amenaza islámica más amplia, con su epicentro en Irán, es promover una profecía que acarrea su propio cumplimiento.”
También tomó nota del ridículo cronismo del gobierno de Bush: “Me deja perplejo el hecho de que importantes decisiones estratégicas parecen ser hechas dentro de un círculo muy limitado de individuos – sólo unos pocos, probablemente un puñado, tal no más que los dedos de mi mano. Y estos son los individuos, todos ellos menos uno, que tomaron la decisión original de ir a la guerra, y utilizaron las justificaciones originales para ir a la guerra.”
El republicano Ron Paul en la Cámara también utilizó palabras duras para el gobierno de Bush y el Congreso, al hacer un discurso alarmante ante la Cámara de Representantes (4) el 11 de enero. Acusó a ambos de utilizar “el habla de una oleada de tropas y de un programa de puestos de trabajo en Iraq” para “distraer a los USamericanos de la posibilidad muy real de un ataque contra Irán.”
“Nuestra creciente presencia naval en la región y nuestra dura retórica hacia Irán son inquietantes. Controlar el Cuerno de África y enviar a tropas etíopes a Somalia no promete nada bueno para la paz mundial. Pero estos acontecimientos son casi totalmente ignorados por el Congreso.
“Vuelan los rumores sobre cuándo, y no si acaso, Irán será bombardeado sea por Israel o por USA – posiblemente con armas nucleares. Nuestra CIA dice que Irán está a diez años de producir una bomba atómica y que no tiene un sistema de lanzamiento, pero eso no impide nuestros planes de mantener “todo sobre la mesa” cuando se trata de Irán.”
“Debiéramos recordar que Irán, como Iraq, es una nación del tercer mundo sin fuerzas armadas de importancia. Nada en la historia apunta a que sea probable que invada a un país vecino, y ni hablar de hacer algo a USA o Israel. Me preocupa, sin embargo, que un incidente amañado del tipo Golfo de Tonkin pueda ocurrir para ganar apoyo popular para un ataque contra Irán.
“Incluso si un ataque semejante es realizado por Israel a pesar de objeciones de USA, seremos política y moralmente culpables ya que suministramos las armas y los dólares para posibilitarlo.
“Señor presidente, esperemos que me equivoque al respecto.”
El “incidente amañado del tipo Golfo de Tonkin” que mencionó el congresista Paul en su discurso es uno de numerosos ejemplos históricos modernos de terrorismo de bandera falsa utilizados por gobiernos en todo el mundo para justificar una guerra ilegítima a un público aterrorizado, dispuesto a aceptar cualquier cosa en nombre de la seguridad.
Lo que sigue es una lista de unos pocos ejemplos históricamente aceptados de terrorismo bajo bandera falsa, que muestran que los planes del gobierno de Bush de provocar un ataque de Irán no son nada nuevo, sino una ocurrencia común con numerosos precedentes: (5)
1846: Guerra Mexicano-USamericana: El presidente James K. Polk envía al general Zachary Taylor y a 1.500 soldados USamericanos a la frontera mexicana a lo largo del río Nueces, donde el presidente le ordena que cruce a territorio en disputa para tentar a México para que ataque. Rápidamente mordieron el cebo y fueron fácilmente rechazados por las fuerzas de USA. Polk aprovechó este aislado, minúsculo conflicto para lograr que el Congreso declarara la guerra a México y para movilizar el apoyo público para la guerra.
1898 – Guerra Hispano-USamericana: USA hunde su propio acorazado, el USS Maine, en el puerto de La Habana y culpa a Cuba. Los periódicos, con la apariencia de ayuda del gobierno sensacionalizan la historia para estimular el apoyo del público para la guerra contra Cuba.
1915 – Hundimiento del Lusitania: Se culpa a submarinos alemanes de hundir el RMS Lusitania, un trasatlántico británico. Lo que no se dijo al público es que todos los pasajeros a bordo del Lusitania eran sólo escudos humanos para proteger un embarque de munición de USA enviado a Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial, motivo por el cual los alemanes hundieron el barco. Muchos historiadores creen que los británicos querían que el Lusitania fuera atacado para que USA estuviera a su lado en la Segunda Guerra Mundial y que lo puso como cebo para que los alemanes lo hundieran, o que podrían haber hundido el barco ellos mismos, ya que consideraban que la participación de USA en la guerra era fundamental para no perderla.
1931 – Incidente de Mukden: Oficiales japoneses fabricaron un pretexto para anexar Manchuria, que en esa época estaba bajo control chino, haciendo volar una sección de su propio ferrocarril y culpando a los chinos de haberlo hecho.
1939 – Incidente de Gleiwitz: Los nazis fabrican evidencia de un ataque polaco para movilizar a la opinión pública alemana, y para fabricar una justificación falsa para una guerra contra Polonia.
1939 – Bombardeo de Mainila: La Unión Soviética bombardea su propia aldea de Mainila en la frontera finlandesa, fingiendo víctimas, y culpa a Finlandia por el ataque para justificar una guerra.
1941 – Pearl Harbor: Los militares de USA descifran un mensaje que interceptaron de los japoneses que bosqueja los ataques de Pearl Harbor semanas antes de los ataques. El mensaje fue la reacción ante un insultante ultimátum que USA envió a Japón que obtuvo la reacción que quería: y el ataque a Pearl Harbor. “La pregunta era: ¿cómo debíamos maniobrar [a los japoneses] a una posición en la que dispararan el primer tiro?” Secretario de Guerra Henry Stimson.
1962 – Operación Northwoods: Un complot originado por el Estado Mayor Conjunto, los jefazos del Pentágono, que involucraba guiones como el secuestro de un avión de pasajeros y otros ataques de terror y campañas montados que serían utilizados para culpar a Cuba y movilizar el apoyo público para una guerra. Nunca fue realizado porque Kennedy se negó a autorizar la operación y fue posteriormente desclasificada bajo la Ley de Libertad de la Información.
1964 – Golfo de Tonkin: El presidente Johnson acusa a torpederas norvietnamitas de atacar los destructores USS Maddox y USS Turner Joy. Documentos y cintas publicadas gracias a la Ley de Libertad de la Información muestran que el presidente Johnson sabía que no hubo ni torpederas ni ataques, pero que siguió adelante a pesar de ello con mentiras al público USamericano en la televisión nacional para conquistar apoyo para la escalada de la guerra en Vietnam.
Años setenta: Operación Gladio: Agencias del servicio secreto italiano, entrenadas y dirigidas por la CIA y fuerzas de la OTAN, lanzan numerosos ataques terroristas montados que son utilizados para culpar a grupos de oposición izquierdistas y así asustar al público para que apoye al gobierno derechista.
——————————————————————————–
Fuentes:
“Defense Department Offers Evidence High-Level Iranian Leader Is Supplying Arms to Shiite Insurgents in Iraq.” American Morning. CNN. 12 de febrero de 2007
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0702/12/ltm.03.html
Hardball with Chris Matthews. MSNBC. 7 de febrero de 2007
http://www.msnbc.msn.com/id/17049478/
United States. Senate Foreign Relations Committee. “SFRC Testimony – Zbigniew Brzezinski” Washington. 1 de febrero de 2007
http://www.senate.gov/~foreign/testimony/2007/BrzezinskiTestimony070201.pdf
United States. House of Representatives. “Escalation is Hardly the Answer” Washington: Ron Paul, 11 de enero de 2007
http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2007/cr011107.htm
Sanders, Richard. “Going to War: Unraveling the Tangled Web of American Pretext Stratagems (1846-1989).” Coalition to Oppose the Arms Trade. Mayo de 2002

2 comentarios el “Orden del día para la guerra contra Irán

  1. No es oriente próximo es ORIENTE MEDIO!!! ya que no está próximo para la gran mayoría de los habitantes del mundo, En cambio si está situado en ORIENTE MEDIO y eso es independientemente de que tan próximo o lejano te encuentres!, siempre será ORIENTE MEDIO. (me imagino que son españoles)

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: